要确认路径依赖现象存在，就必须同时具备两个条件：（1）过去的选择，造成了现在的后果，且这个后果是缺乏效率的；（2）在过去作选择的时候，就已经预见了这个后果，过去的选择是可以避免的。然而，现在所知的路径依赖的例子，都不同时满足这两个条件。换言之，甚嚣尘上的路径依赖现象，其实是以讹传讹的神话。

　　网络效应与路径依赖

　　2007年8月6日《经济观察报》“解释反垄断”专栏系列（之十五）

　　上期谈到，“行业进入障碍”有多种，有些不遮不掩，但由于有政府支持，反垄断法无计可施；有些相当隐晦，罩着公众利益和道德的光环，背后其实也有政府支持，反垄断法又只能袖手旁观（中国反垄断法不可能例外）；还有一些，纯属交易费用使然，是不可改变的自然因素，却在遭受反垄断法的刁难。至此尚未谈及的还有“网络效应（network effect）”和“路径依赖（path dependence）”，依次列作第八种。它涉及的经济学推理最微妙，近年来常在高科技产品的反垄断诉讼和政府干预政策中被引用，值得细说。

　　网络效应，指一种产品的价值受其用户数量和结构影响的现象。典型的例子是电话网络和油站网络。这是说，人人都用电话，电话才更有价值；到处都是同样的油站，那样的油站才更有价值。路径依赖，则是从混沌理论借来的概念，有多种含义，而只有一种与反垄断法和经济干预政策相关，它是指：过去的选择决定了未来的结局，这个结局不仅缺乏效率，而且是当初可以预见和避免的。

　　把网络效益和路径依赖加起来，便得到一个推论：在那些存在网络效益的领域，尤其是高科技行业，由于市场无法摆脱路径依赖的宿命，一些本来属于落后和低效的技术，会在市场上屹立不倒，并抑制先进和高效的技术的普及。因此，必须借助反垄断法和政府行政主导，纠正市场的失灵，帮助行业发展摆脱恶性循环，回到高效率的轨道上去。

　　针对这个推论，经济学有三项重要反思。第一，网络效应本身就是一种经济效益，是能给消费者带来利益的租值，所以它应该由私有产权支配。只有在支配权和收益权受到保护的前提下，它才能达到边际上的最优。这是说，电话公司若无权攫取由于网络规模扩大而带来的增值，就可能滑向网络规模发展不足，或用户过于拥挤的两个方向，两者都是缺乏效率的。

　　从1990年起，美国政府针对微软公司进行反垄断调查和诉讼，其中也牵涉了微软公司对网络效应的产权问题。显然，微软的“视窗”操作系统，具有极强的互通互联功能，它形成的网络效应是其经济价值的主体。换言之，微软公司的核心资产，不是磁盘管理程序，不是打印管理程序，也不是外设管理程序，而是一个互通互联的平台。

　　微软在1995-1998年间，花费巨大投资改善其互联网浏览器，然后先是免费附加、后是无缝整合到其操作系统中去。这种做法，在政府反垄断当局看来，有以“掠夺性定价”排斥竞争对手的嫌疑，属“不正当竞争”。然而，从网络效益的产权角度看，微软却是有理的。

　　我们明白，微软卖的不是这个或那个软件，而是各部分有机结合的平台；它在这个或那个软件上的投资，完全可以在整个平台增值后才收回。同样道理，假如电话公司今天升级了机房的设备，却没有当即提高话费，是不算“掠夺性定价”的。由于微软的视窗平台蕴含了巨大的用户价值，所以微软自然比其他单个软件的开发商具有更大积极性，去改善这个平台最薄弱的环节，从而留住用户，避免转换平台必然带来的巨大得多的成本。

　　加州大学的克莱因（B. Klein）在2001年写道：“微软案的情形是，平台垄断在这个领域可能无论如何都得存在，而‘凭优势竞争’会给消费者带来极大的好处，同时估计也会形成并维持其市场影响力。有些提高产品质量的投资或宣传促销费用，是必须一次性付出的，因此仅看价格是否低于边际成本，未必能说明是否存在掠夺性定价行为。”

　　第二，网络效益不是无止境的，许多因素局限了它扩张的范围。在1950年，经济学家莱宾斯坦（H. Leibenstein）就提出了“巡遊花车（bandwagon）”和“自命不凡（snob）”两种效应，前者指“大家喜欢我才喜欢”的商品，后者指“大家喜欢我就不喜欢”的商品，而这两种效应就能互相抵消。另外，独特的产品带来的好处，有时会盖过大众化的产品。比如，ipod的用家会感觉苹果电脑用得特别顺手。再有，某些产品根本就不需要互相兼容功能，如报税软件、传真软件和图形处理软件等。在上述场合，网络效应就会减弱甚至消失。

　　第三，要确认路径依赖现象存在，就必须同时具备两个条件：（1）过去的选择，造成了现在的后果，且这个后果是缺乏效率的；（2）在过去作选择的时候，就已经预见了这个后果，过去的选择是可以避免的。然而，现在所知的路径依赖的例子，都不同时满足这两个条件。换言之，甚嚣尘上的路径依赖现象，其实是以讹传讹的神话。

　　今天通用的QWERTY键盘布局，曾被说成是劣于DVORAK布局，只是由于打字机的设计困难，它才占据了市场，并惯性沿用至今的。但是，这个说法已经被揭穿。史料表明，唯一一次证明DVORAK优胜的测验，不仅至今没有公布细节，而且恰恰是由它的发明人自己主持的。不仅如此，今天的电脑系统，已经完全消除了两种键盘布局的切换成本，但后者还是不受欢迎。原因很简单：后者从来就不比前者强，条件（1）不满足，路径依赖不成立。

　　更多的“路径依赖”例子，是不满足条件（2）。也就是说，在现在看来较落后的技术最初被采用时，现在看来较先进的技术根本还不可选。例如，在模拟移动电话进入市场时，数字技术还没有成熟。事实上，当数字技术成熟后，市场经过权衡，也果断地完成了切换。这不仅说明路径依赖现象并不存在，而且说明即使存在，市场也能超越它。

　　由此观之，在政府和反垄断执行者以网络效应和路径依赖为由，要对行业标准作干预，或对企业创新作纠正的时候，恰当的回应是：网络效应不仅应该受到产权的保护，而且它也不会无休止地扩张；既然政府和反垄断机构缺乏预知未来的能力，即无法满足路径依赖的必要条件，那就不应该越俎代庖，而是应该把商业和技术的发展决策，交给掏真金白银冒险的企业家来处理。